2020年4月，內(nèi)蒙古赤峰發(fā)生一起重大交通事故，趙某海等4人乘坐汽車去掃墓途中被撞身亡，肇事者潘衛(wèi)國(guó)系敖漢旗委政法委常務(wù)副書記。通報(bào)顯示：初查階段，肇事車輛內(nèi)乘客閆中華稱自己為駕駛員，后經(jīng)偵查，肇事車輛駕駛員為潘衛(wèi)國(guó)，閆中華系冒名頂替。趙某海的兒子說，事發(fā)后父親受傷近3小時(shí)才送醫(yī)，未及時(shí)救治而亡。

1月15日上午，內(nèi)蒙古敖漢旗原政法委副書記潘衛(wèi)國(guó)酒駕致4死3傷案第二次開庭。

受害人家屬及其代理人認(rèn)為，潘衛(wèi)國(guó)的行為屬于逃逸致人死亡。最新的司法鑒定認(rèn)為，如果得到及時(shí)救治，受害人生存可能性較大。

但潘衛(wèi)國(guó)及其辯護(hù)人對(duì)此并不認(rèn)可。

“被告人潘衛(wèi)國(guó)事發(fā)后是否逃逸致人死亡，是否盡到合理的救助義務(wù)”成為此次庭審的焦點(diǎn)。

▲1月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)巴林左旗人民法院再審敖漢旗原政法委副書記潘衛(wèi)國(guó)酒駕致4死3傷案，潘衛(wèi)國(guó)(被告席，左)向受害者家屬致歉。圖片來源/庭審直播截圖

酒駕致人死亡后，政法委副書記找人頂包

2020年4月4日清晨，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市敖漢旗發(fā)生一起重大交通事故：趙某海等4人乘坐一輛汽車去掃墓途中，與對(duì)面一輛逆向駛來的轎車相撞。

趙某海乘坐的汽車中，駕駛員及兩名乘車人當(dāng)場(chǎng)死亡，趙某海受傷送醫(yī)后經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。

上游新聞?dòng)浾邚内w某海家人處獲悉，死者中兩人為親兄弟，其余人為堂兄弟。

肇事汽車駕駛員潘衛(wèi)國(guó)及乘客閆中華受傷，因故障開門下車的第三車駕駛?cè)藯钅骋彩軅?，此次事故造成三輛汽車不同程度受損。

交警事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，肇事者潘衛(wèi)國(guó)系敖漢旗委政法委常務(wù)副書記，閆中華無業(yè)，二人系朋友關(guān)系。

此后，赤峰市委宣傳部對(duì)這起交通肇事案進(jìn)行了通報(bào)。

通報(bào)顯示：公安機(jī)關(guān)調(diào)查初始階段，肇事車輛內(nèi)乘客閆中華稱自己為駕駛員，后經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，肇事車輛駕駛員為潘衛(wèi)國(guó)，閆中華系冒名頂替。

后經(jīng)遼寧省朝陽市建平縣醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定顯示，潘衛(wèi)國(guó)血液中酒精含量為30.13mg/100ml，屬飲酒后駕車。

事故認(rèn)定書顯示：案發(fā)時(shí)，潘衛(wèi)國(guó)駕駛的大眾牌小型普通客車沿內(nèi)蒙古省道210線由南向北行駛至529公里處時(shí)，遇楊某駕駛的華泰特拉卡牌小型越野客車在道路東側(cè)非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)停車。

楊某開啟左前車門時(shí)，潘衛(wèi)國(guó)向左躲避駛?cè)雽?duì)向車道，與相對(duì)方向行駛的趙某海乘坐的比亞迪轎車相撞，之后又與華泰特拉卡牌越野車及下車的楊某相撞。

交警認(rèn)定，潘衛(wèi)國(guó)對(duì)此次事故負(fù)主要責(zé)任，楊某負(fù)次要責(zé)任，趙某海等人無責(zé)任。

▲2020年4月4日，赤峰市敖漢旗發(fā)生一起重大交通事故。敖漢旗原政法委副書記潘衛(wèi)國(guó)酒駕致4死3傷。圖片來源/受訪者供圖

公訴人：量刑建議6年至7年

案發(fā)次日，潘衛(wèi)國(guó)被敖漢旗公安局刑事拘留;4月16日，敖漢旗公安局對(duì)潘衛(wèi)國(guó)以涉嫌交通肇事罪執(zhí)行逮捕;5月8日，赤峰市人民檢察院商請(qǐng)赤峰市中級(jí)人民法院指定巴林左旗人民檢察院對(duì)全案依法審查起訴，同日，潘衛(wèi)國(guó)被免去敖漢旗委政法委常務(wù)副書記職務(wù)，幾天后被開除黨籍和公職。

2020年5月12日，巴林左旗人民檢察院以交通肇事罪對(duì)被告人潘衛(wèi)國(guó)提起公訴，以包庇罪對(duì)被告人閆中華提起公訴。

該案由于潘衛(wèi)國(guó)的身份及酒駕、事發(fā)后找人頂包等關(guān)鍵詞引發(fā)關(guān)注。

2020年7月14日，該案在巴林左旗人民法院開庭審理，并在網(wǎng)絡(luò)同步直播。

公訴人認(rèn)為，潘衛(wèi)國(guó)構(gòu)成交通肇事逃逸，其從重情節(jié)為交通肇事逃逸造成嚴(yán)重后果，法定從輕情節(jié)為如實(shí)供述，對(duì)潘衛(wèi)國(guó)量刑建議為6年至7年有期徒刑。

公訴人認(rèn)為，閆中華構(gòu)成包庇罪，法定從輕情節(jié)是如實(shí)供述，量刑建議為6個(gè)月至1年有期徒刑。

同時(shí)，受害方提出了附帶民事訴訟，其中，受害者趙某海家屬請(qǐng)求法院判令，潘衛(wèi)國(guó)和楊某共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)145萬余元。

庭審中，潘衛(wèi)國(guó)駕車造成事故的原因及“頂包行為”成為控辯雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

公訴人出示的視頻證據(jù)顯示，交警在醫(yī)院給潘衛(wèi)國(guó)和閆中華做酒精呼氣檢測(cè)儀檢測(cè)時(shí)，潘衛(wèi)國(guó)稱肇事車輛是他的，但事發(fā)時(shí)開車的是閆中華，閆中華也稱是由自己駕駛。

檢測(cè)結(jié)果顯示，潘衛(wèi)國(guó)呼出的氣體中含有酒精，閆中華檢測(cè)結(jié)果為零。

潘衛(wèi)國(guó)說，事發(fā)后，他確實(shí)想找閆中華“頂包”，但后來感覺對(duì)不起組織，對(duì)不起受害人，對(duì)不起家人，于是及時(shí)找到閆中華，向公安機(jī)關(guān)如實(shí)供述了一切。

潘衛(wèi)國(guó)的辯護(hù)律師辯稱，該案中，潘衛(wèi)國(guó)犯罪后果比較嚴(yán)重，但其屬于過失犯罪，在公安機(jī)關(guān)詢問后期主動(dòng)供述，具有自首情節(jié)。

閆中華的辯護(hù)律師也辯稱，閆中華具有主動(dòng)投案、如實(shí)供述的情節(jié)。

潘衛(wèi)國(guó)當(dāng)庭痛哭，并向受害人及其親屬道歉，表示愿意認(rèn)罪。

然而，該案當(dāng)庭并未宣判。

▲2020年4月4日，赤峰市敖漢旗發(fā)生一起重大交通事故。敖漢旗原政法委副書記潘衛(wèi)國(guó)酒駕致4死3傷。圖片來源/受訪者供圖

原告律師：事發(fā)近3小時(shí)才送醫(yī)，受害人未及時(shí)救治而亡

趙某海的兒子說，第一次庭審結(jié)束后，死者家屬們?cè)蛴嘘P(guān)部門反映稱，事故發(fā)生后，趙某海雖然受傷，但如果得到及時(shí)搶救仍有生還希望，然而潘衛(wèi)國(guó)離開了現(xiàn)場(chǎng)，最終導(dǎo)致趙某海死亡。

2020年9月，受害人家屬提出了二次開庭的申請(qǐng)。

10月28日，內(nèi)蒙古自治區(qū)巴林左旗人民法院下達(dá)的通知書顯示，該院依法受理受害人近親屬要求對(duì)趙某海的死亡原因進(jìn)行鑒定、搜集對(duì)事故發(fā)生時(shí)連續(xù)的執(zhí)法記錄儀及潘衛(wèi)國(guó)經(jīng)過路段的監(jiān)控視頻資料的申請(qǐng)。

該案附帶民事訴訟的原告代理律師認(rèn)為，被告人潘衛(wèi)國(guó)具有因逃逸致人死亡的從重處罰情節(jié)。在發(fā)生交通事故后，潘衛(wèi)國(guó)沒有盡到合理的救助義務(wù)，致使傷情較重的趙某海在發(fā)生事故后近3個(gè)小時(shí)才抵達(dá)醫(yī)院，因未能得到及時(shí)有效的救治，最終造成死亡的嚴(yán)重后果。這與潘衛(wèi)國(guó)的逃逸行為之間具有因果關(guān)系，因此潘衛(wèi)國(guó)不具有法定或酌定從輕減輕處罰的情節(jié)。

同時(shí)，原告的代理律師認(rèn)為，閆中華明知潘衛(wèi)國(guó)酒駕，造成嚴(yán)重交通事故，而為其提供虛假證明，掩蓋罪行，使其逃避法律制裁，主觀惡性較大，且干擾了公安機(jī)關(guān)盡早查明案件事實(shí)，應(yīng)被認(rèn)定為包庇罪，應(yīng)當(dāng)從重處罰，并不具有如實(shí)供述的從輕情節(jié)。

上游新聞?dòng)浾攉@悉，此后，辦案機(jī)關(guān)又針對(duì)此情況補(bǔ)充證據(jù)，展開了重新調(diào)查。

2020年11月25日，敖漢旗公安局交通警察大隊(duì)委托內(nèi)蒙古道路交通事故司法鑒定中心對(duì)趙某海的死亡后果是否與未得到及時(shí)救治存在因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：司法鑒定意見能否構(gòu)成量刑依據(jù)?

今年1月15日第二次庭審時(shí)，公訴方出具了由內(nèi)蒙古道路交通事故司法鑒定中心簽發(fā)的《司法鑒定意見書》。

庭審中，這份鑒定意見能否作為量刑依據(jù)成了爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

《司法鑒定意見書》顯示，根據(jù)法醫(yī)學(xué)尸檢所見和醫(yī)院CT檢查所示，趙某海頭部?jī)H有頭皮擦傷和右眼瞼青紫腫脹，顱骨和腦內(nèi)組織無明顯損傷，該損傷不構(gòu)成致命傷;趙某海胸部左側(cè)有多發(fā)肋骨骨折，但無血?dú)庑?、肺臟破裂、縱隔偏移等危急情況，不至于造成趙某海快速死亡。脾臟破裂出血量多是其致死的主要原因。

最后給出的鑒定意見是：如果趙某海得到及時(shí)救治生存可能性較大。

潘衛(wèi)國(guó)及其辯護(hù)律師對(duì)這份《司法鑒定意見書》提出了異議。

辯護(hù)律師認(rèn)為，該《司法鑒定意見書》并非重新尸檢得出的結(jié)論，而是根據(jù)趙某海的病歷和警方提供的材料得出的，是否“及時(shí)救治”存在多種可能性，比如醫(yī)療手段、醫(yī)療條件以及醫(yī)生是否存在醫(yī)療過失等。

同時(shí)，該《司法鑒定意見書》采用了不明確的結(jié)論說法，推斷性的表述，因此認(rèn)為，該《司法鑒定意見書》屬于不準(zhǔn)確、不充分的鑒定意見，依照相關(guān)法律規(guī)定，不能作為量刑依據(jù)。

▲1月15日，敖漢旗原政法委副書記潘衛(wèi)國(guó)酒駕致4死3傷案第二次開庭，公訴方出具的《司法鑒定意見書》顯示：如果趙某海得到及時(shí)救治生存可能性較大。圖片來源/受訪者供圖

爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：被告逃逸是否導(dǎo)致受害人死亡?

趙某海的代理律師認(rèn)為，事故現(xiàn)場(chǎng)的執(zhí)法記錄儀顯示，事發(fā)后，趙某海仍然可以說話、能移動(dòng)，結(jié)合司法鑒定意見，足以證明趙某海若能得到及時(shí)救治，生存幾率較大。且有視頻證明，在趙某海有明顯外傷的情況下，潘衛(wèi)國(guó)仍離開現(xiàn)場(chǎng)，放任了趙某海死亡事情的發(fā)生。

事發(fā)后，潘衛(wèi)國(guó)沒有第一時(shí)間報(bào)警，也沒有撥打120，沒有第一時(shí)間報(bào)告現(xiàn)場(chǎng)傷者情況。120接到他人報(bào)警后，因不了解現(xiàn)場(chǎng)情況，只派出了一輛救護(hù)車，且第二輛趕來的救護(hù)車上也沒有可救護(hù)的設(shè)施。因此，潘衛(wèi)國(guó)的行為屬于逃逸致人死亡。

潘衛(wèi)國(guó)辯護(hù)律師認(rèn)為，在警方未抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)前，潘衛(wèi)國(guó)始終沒有離開。潘衛(wèi)國(guó)當(dāng)時(shí)得知有人撥打了120，因此再未撥打。而在案證據(jù)顯示，120指揮中心接到報(bào)警時(shí)，已得知是三車相撞，但該中心沒有有效派遣車輛，才導(dǎo)致了趙某海沒有得到及時(shí)救治，這跟潘衛(wèi)國(guó)沒有關(guān)系。

潘衛(wèi)國(guó)辯護(hù)律師認(rèn)為，該案中潘衛(wèi)國(guó)構(gòu)成逃逸，是因?yàn)榕诵l(wèi)國(guó)和閆中華隱瞞了潘衛(wèi)國(guó)是真正駕駛?cè)硕鴺?gòu)成的犯罪，而非兩名被告逃離現(xiàn)場(chǎng)構(gòu)成的逃逸。且趙某海的死亡是交通事故引發(fā)的，而非逃逸引發(fā)。因此，潘衛(wèi)國(guó)的行為不屬于逃逸致人死亡。

但趙某海家屬認(rèn)為，潘衛(wèi)國(guó)是公檢法的領(lǐng)導(dǎo)干部，有處理此類事情的經(jīng)驗(yàn)，然而，潘衛(wèi)國(guó)為逃避法律責(zé)任，沒有任何施救的行為，最終導(dǎo)致趙某海送醫(yī)過晚而死亡。

趙某海的代理律師認(rèn)為，趙某海的脾臟出血屬于漸進(jìn)性的，不是致命傷。潘衛(wèi)國(guó)為了逃避法律追究，選擇離開現(xiàn)場(chǎng)，其行為導(dǎo)致受害人始終處于危險(xiǎn)狀態(tài)，躺在冰冷地面上數(shù)小時(shí)，錯(cuò)過了最佳救治時(shí)間，潘衛(wèi)國(guó)的不作為行為導(dǎo)致受害人傷情惡化最終死亡，該結(jié)果系潘衛(wèi)國(guó)逃逸所致。潘衛(wèi)國(guó)酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，并在事故發(fā)生后為逃避法律追究，指使他人冒名頂替并潛逃，屬肇事后逃逸，均屬于交通肇事罪的加重情節(jié)，應(yīng)從重處罰。

該案當(dāng)庭未作宣判。

趙某海的兒子告訴上游新聞?dòng)浾?，此前，?dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門曾就民事賠償進(jìn)行過調(diào)解，他們當(dāng)時(shí)已經(jīng)同意了潘衛(wèi)國(guó)家屬提出的賠償數(shù)額，并愿意簽署諒解書，但“他們壓根沒有誠(chéng)意，所以沒談成”。

趙某海的兒子說，此案已經(jīng)過去9個(gè)月，死去的4名親人都未安葬，4個(gè)家庭幾十口人的生活也被打亂，然而，潘衛(wèi)國(guó)的家人至今也沒來過他們家進(jìn)行任何慰問，他們對(duì)民事賠償已經(jīng)不抱太多希望，只求法院能公平公正審理，盡快有個(gè)結(jié)果，好讓親人早日入土為安。

編輯：李曉靜