兩地大學生組隊起訴蘋果公司！因為沒有充電器
兩地大學生組隊起訴蘋果公司！因為沒有充電器
26日，“法學生起訴蘋果”的相關話題沖上熱搜，引發(fā)關注。
據(jù)上海法治報報道，北京化工大學的法學生方同學購買了iPhone12 ProMax手機，在發(fā)現(xiàn)隨手機并沒有配備相應的充電設備后，選擇用法律手段維護權益?！案鶕?jù)從物隨主物移轉(zhuǎn)和社會交易習慣，購買手機理應配備充電器?！?/p>
來自北京化工大學、東華大學的學生們組隊將蘋果公司告上法庭，2021年5月，方同學及其小組成員向蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司所在的北京市東城區(qū)人民法院提出立案申請。請求判令蘋果公司交付手機充電器；承擔違約責任，支付違約金100元并承擔訴訟費用。
今年9月，此案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟平臺在線庭審現(xiàn)場適用普通程序?qū)徖恚彆r間持續(xù)了2小時。
《上海法治報》的上述報道稱，首先，蘋果公司代理人認為，在iPhone12 proMax的包裝盒上，明確了iPhone12 proMax的完整包裝內(nèi)容，即不包含充電器，裝有USB-C轉(zhuǎn)閃電連接線。因此，雙方的買賣合同并不包含電源適配器。“蘋果對電源設計的提示缺乏顯著性?！狈酵瑢W對比了蘋果手機包裝盒上針對電源設計的說明和產(chǎn)品廣告，文字樣式大小對比十分明顯。
隨后，蘋果公司代理人拿出了一份工信部關于引導消費者、銷售企業(yè)、生產(chǎn)企業(yè)觀念改變，促使手機與電源適配器分離銷售的提案。但方同學明確指出，這一提案本身是“關于統(tǒng)一手機與充電器之間連接插頭與端口的提案”。在手機與充電器之間連接插頭與端口未能實現(xiàn)廣泛統(tǒng)一的前提下，難以實現(xiàn)手機和充電器分離銷售。
值得注意的是，蘋果公司與大多數(shù)手機廠商不同，其手機側(cè)充電接口從未使用過Micro USB接口，一直是獨樹一幟的lightning接口（閃電接口）；其手機產(chǎn)品連接電源適配器一側(cè)，始終是USB-A接口，自iPhone12系列以來變?yōu)閁SB-C接口。完全與市面上其他充電產(chǎn)品不同，無法實現(xiàn)不同型號手機和充電器之間的互換使用。
蘋果公司代理人指出，在產(chǎn)品的“電源和電池”說明中，蘋果公司明確消費者可用USB連接至電腦或電源適配器充電，“從該網(wǎng)頁中無法得知需要連接何種電腦或何種電源適配器方可充電，也無法得知通過USB連接至電腦能否實現(xiàn)快充功能。此外，消費者無法根據(jù)蘋果公司所宣傳的那樣，用USB-C轉(zhuǎn)閃電連接線連接至原有的Apple電源適配器進行充電。”方同學也駁斥了這一說法。
此外，蘋果公司代理人認為分離銷售在手機銷售中是常見情形。但事實上，在iPhone12系列上市之前，市面上的主流手機廠商均配備充電器。不僅如此，方同學在搜索后發(fā)現(xiàn)，小米、魅族等在銷售其手機產(chǎn)品時提供了3種套餐供消費者選擇，含充電器的、不含充電器的、含手機充電器與耳機的，三種套餐價格不同，給了消費者自主選擇的權利。這和蘋果公司的分離銷售有著明顯的差別。
“環(huán)?！蓖瑯邮翘O果公司代理人反復提及的名詞。但不配備充電器究竟是出于環(huán)保的考量，還是為了擴大利潤空間？
蘋果公司在iphone12的銷售界面下方宣傳MagSafe無線充電器。這在方同學看來，是蘋果公司“雙面人”的鐵證?！疤O果公司僅是借著環(huán)保噱頭來銷售其新產(chǎn)品MagSafe?！睙o線充電是轉(zhuǎn)換效率最低的充電方式。蘋果公司大力宣傳無線充電，是把無線充電的實用性價值擺在環(huán)保價值之前；而不再附隨電源適配器，卻是把充電器的實用價值擺在環(huán)保價值之后。因此，方同學認為，蘋果的行為只是假借環(huán)保之名，通過減少消費者的必要使用配件來增加企業(yè)利潤。
“根據(jù)民法典相關條款，蘋果官網(wǎng)的圖文信息是格式條款，被告不能以此為由去拒絕交付電源試配器，蘋果公司在銷售手機的過程中存在欺詐的行為，我們?nèi)鐭o法如同蘋果官網(wǎng)中所說的那樣，用現(xiàn)有電源適配器進行充電，既無法匹配，也無法正常使用快充功能。”在庭審的最后，方同學陳述道。
目前，案件仍在補充證據(jù)和書面材料階段。
近幾年很多大學生用法律捍衛(wèi)權益
網(wǎng)友：學以致用！支持！
從國拍行、知網(wǎng)到迪士尼、新東方，幾年間，這些大學生通過訴訟方式，為許多消費者維護合法權益提供了參考路徑。
2018年5月，蘇州大學大三學生小劉在中國知網(wǎng)下載名為《中藥》的文獻時，網(wǎng)頁提示需付費7元。但中國知網(wǎng)“充值中心”設置了最低充值金額限制”，小劉為了下載這篇7元的文獻，充值了50元。在購買文獻后，小劉想將余額進行退款，卻遭到了知網(wǎng)的拒絕。
小劉認為，中國知網(wǎng)設置了“最低充值金額限制”并不給自己辦理余額退款是在侵犯消費者的自由選擇權和公平交易權，故將中國知網(wǎng)的運營商同方知網(wǎng)（北京）技術有限公司（以下簡稱知網(wǎng)公司）告上法庭，要求其撤銷最低充值金額限制，并退還賬戶全部余額。
最終，法院判決，中國知網(wǎng)充值中心關于最低充值額限制的規(guī)定無效，小劉勝訴。中國知網(wǎng)也更新了網(wǎng)站的支付頁面，增加了自定義充值。
2019年初，因攜帶零食被園方工作人員翻包阻攔，華東政法大學大三學生小王一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。
2019年9月12日，據(jù)上海浦東新區(qū)法院消息，雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議，被告上海國際主題樂園有限公司補償原告人民幣50元（當庭給付）。該調(diào)解協(xié)議已經(jīng)雙方當事人簽收生效。
此外，因下載“金山毒霸”軟件時，被捆綁安裝了“獵豹護眼大師”“軟件管家”，華政2017屆學生小李和她的4名同學起訴“金山毒霸”。
歷經(jīng)一審宣判、上訴……2020年9月，案件終于有了結(jié)果。經(jīng)上海市第一中級人民法院主持調(diào)解，被告支付原告700元賠償款。
“最終結(jié)果是滿意的，因為我們以私益訴訟的方式維護了公眾利益?！毙±钫f，通過努力維權成功，看似是一個人的訴訟，實則關乎一大群消費者的切身利益。
網(wǎng)友：學以致用！支持！
編輯：陸興敏
熱門新聞
熱門圖片
