逃票進景區(qū)出了意外，景區(qū)該負責嗎?

這個答案看起來顯而易見，但是在人身安全問題特別是人命關天的前提下，時常會有“誰鬧誰有理”的情況出現(xiàn)。近日，江西省廬山市人民法院審理的一起案件，可以說給大伙兒上了一課。

案件回顧

2021年7月26日，女大學生小劉進入廬山風景名勝區(qū)龍首崖景點，于當天墜亡。劉某墜亡后未被立即發(fā)現(xiàn)，直到8月6日，她的父母向廬山公安局報案，警方于8月10日在龍首崖下方約60米處找到一具尸體，經(jīng)DNA比對確定死者身份為小劉。

據(jù)了解，小劉進入景區(qū)是通過登山小道，并沒有購買門票。

據(jù)悉，小劉在高中時曾因?qū)W習壓力大，患上了輕度抑郁癥，在事發(fā)前曾與母親發(fā)生爭執(zhí)。綜合法醫(yī)檢驗報告、父母提供的線索以及其它調(diào)查結(jié)果，警方確認排除他殺。

對于這起悲劇，廬山景區(qū)安全管理部門也積極進行了協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)結(jié)果是保險公司對劉某父母給予4萬余元的賠償。

不料簽完了調(diào)解協(xié)議劉父劉母卻翻臉不認賬——他們未找保險公司理賠，而是將廬山景區(qū)的管理部門告上了法庭，要求賠償90多萬元。

景區(qū)對此有沒有責任?

法院會支持他們的訴求嗎?

江西省廬山市人民法院審理認為：

龍首崖景點作為開放式戶外景點，沿途設有安全警示牌，在臨崖觀景臺設有 1.2 米高的護欄，已經(jīng)盡到了安全保障義務。在排除他殺的情形下，結(jié)合劉某生前患有輕度抑郁癥、獨自出行、事發(fā)前與母親爭執(zhí)、拋棄行李以及景區(qū)安全保障措施齊全等，推定劉某死亡系自身故意造成，駁回原告的訴訟請求。

法院最后還提到，盡管這樣一個年輕生命的意外離去讓人悲痛，但當事人的觀念固守 " 有損害就要有人來填補 "、" 人死為大 " 的道德觀念長期以來對司法實踐產(chǎn)生不良影響，這也導致司法實踐中濫用 " 公平責任 "。

不合理的維權、誰鬧誰有理只會破壞公平正義的法治原則，本案中被告并不存在過錯、也盡到了自身的安全保障義務;且在死者連門票都沒購買的情況下為其爭取了意外理賠，盡到了人道主義精神，不應當再為此承擔其它責任。

3月22日@中國法院網(wǎng)官方賬號

發(fā)布了關于此案的判決結(jié)果

被媒體轉(zhuǎn)發(fā)后引發(fā)網(wǎng)友關注

“大學生不是免票嗎?”

“官方優(yōu)待表中沒有說大學生免費”

“哪里免費了?”

“就算免費也應該走流程”

“成年人應該為自己的行為負責”

“按鬧分配的時代正在消失”

“這才是法治社會”

父母有真心關心過這個女孩嗎?

“無論發(fā)生什么，生命才是最寶貴的”

你們對此怎么看?

編輯：李曉靜