三個好朋友相約喝酒，誰知酒后“上頭”發(fā)生矛盾糾紛，倆人打架過程中，拉架的朋友卻發(fā)生了意外，經(jīng)鑒定為十級傷殘，另外兩人該不該承擔(dān)責(zé)任？該如何承擔(dān)責(zé)任？近日，茅箭區(qū)人民法院公布了這起案件的判決結(jié)果。

基本案情

市民小王、小張和小李本是朋友關(guān)系，2022年6月份的一天晚上，小王和小張相約一同前往小李的家中吃完飯。席間三人推杯換盞，一直喝到了深夜。

酒勁之下，小王和小李發(fā)生了糾紛，隨后小王對小李進(jìn)行毆打。見兩位朋友廝打在一起，旁邊的小張只好上前拉架。然而在此過程中，拉架的小張意外受傷倒地不起。

在小張住院過程中，小王和小李各自墊付了2.8萬元和1.3萬元的醫(yī)療費(fèi)。小張出院后，又委托司法鑒定機(jī)關(guān)對其傷殘程度進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)果為十級傷殘。

對于這起事故，小王和小李均以“喝斷片兒”為由，認(rèn)為自己不應(yīng)該繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于三方多次協(xié)商均無法達(dá)成一致意見，小張于今年年初將小王和小李一并訴至茅箭區(qū)人民法院，申請法院判令兩人共同擔(dān)責(zé)。

法院審理

茅箭區(qū)人民法院審理認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身傷害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。

在本案中，小張在勸阻小王毆打小李的過程中意外受傷，小王應(yīng)承擔(dān)主要的侵權(quán)責(zé)任；小李作為宴請人，在飲酒過程中未充分盡到勸阻小王節(jié)制飲酒的義務(wù)，在小王醉酒失控后，未能保證在其住所參與宴席所有人員的人身安全，并致小張意外受傷，亦應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜合全案，應(yīng)確定小王、小李分別承擔(dān)80%和20%的賠償責(zé)任。

根據(jù)雙方提交的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，法院對小張因傷發(fā)生的賠償金額認(rèn)定為18萬余元，扣除小王、小李之前賠償?shù)慕痤~后，按照責(zé)任劃分，小王、小李應(yīng)再向小張分別賠償12萬余元、2萬余元。

法官說法

聚餐飲酒系正常社會交往活動，單純飲酒并不產(chǎn)生民事責(zé)任，但與飲酒人同席的人承擔(dān)著相互提醒和照顧的義務(wù)。一般而言，同席人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提醒、勸阻、通知的義務(wù)，不讓飲酒人過量飲酒；在酒后還要承擔(dān)扶助、照顧、護(hù)送的義務(wù)，保障飲酒人的人身安全。在宴請中，同席人應(yīng)該高度注意飲酒人的狀態(tài)，避免過量飲酒，造成不良后果。

酒后“斷片”并不能成為免責(zé)的理由。《中華人民共和國刑法》第十八條規(guī)定“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，作為完全民事行為能力人，其在生理性醉酒前應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見到其酒后可能會出現(xiàn)這些狀態(tài)，甚至實(shí)施危害社會的行為，但置這種危險于不顧仍大量飲酒，屬于“原因自由行為”。

酒，不能成為施暴者手中的免責(zé)金牌，也并不是情誼深淺的度量衡。

編輯：張紅艷