上有高堂，下有妻兒。一場(chǎng)意外，男子撒手人寰，讓美滿家庭的幸福戛然而止。150余萬賠償款匯入男子父母賬戶，由其父母統(tǒng)一保管。兒媳未得分文，因賠償款分割問題，婆媳間產(chǎn)生巨大爭(zhēng)議，兒媳無奈將公婆告上法庭，雙方矛盾愈演愈烈......近日，竹山法院受理該起共有物分割糾紛一案，承辦法官通過傾心調(diào)解成功化解糾紛。

案情簡(jiǎn)介

2024年6月，吳某為一家生計(jì)前往上海務(wù)工，不幸發(fā)生意外事故，經(jīng)搶救無效死亡。隨后用人單位與吳某妻子李某及其父母商議后，雙方達(dá)成賠償協(xié)議，約定賠償吳某家屬死亡賠償金等撫恤費(fèi)用150余萬元，去除喪葬費(fèi)用外，尚余近144萬元一直由吳某父母保管。另外，吳某婚前在縣城購(gòu)買一處房產(chǎn)，尚有部分房貸未還。

兒媳李某因賠償款分文未得，一紙?jiān)V狀便將公婆告上法庭，請(qǐng)求分配李某死亡賠償款和遺產(chǎn)，并要求自己撫養(yǎng)年僅兩歲的兒子且保管兒子應(yīng)得的份額。

撫養(yǎng)權(quán)之爭(zhēng)，矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜

“家事糾紛宜解不宜結(jié)，雖然辦的是一件案子，但是影響的是一個(gè)家庭，調(diào)解才是最好的結(jié)案方式”，受理該案后，承辦法官迅速梳理案情理順裁判思路。

“孩子是我的，以后我?guī)е⒆舆€要繼續(xù)生活，我只想得到屬于自己應(yīng)得的份額”，言語(yǔ)中兒媳李某透漏著失落和無奈。

“她還年輕，以后情況多變，而且她身體不好帶著孩子也不方便，我們老兩口年紀(jì)大了，日后帶著孫子肯定要多分遺產(chǎn)”，面對(duì)兒媳起訴公婆滿是不解。

顯然雙方爭(zhēng)議較大，想要順利調(diào)解很難。這起共有物分割糾紛中涉及孩子撫養(yǎng)、死亡賠償金分割和遺產(chǎn)繼承、債務(wù)承擔(dān)以及親情修復(fù)等問題，處理不好不僅會(huì)加劇親情割裂，甚至?xí)l(fā)新的矛盾，因此案件審理必須慎之又慎。

情法理并舉，耐心調(diào)解止紛爭(zhēng)

從雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)看出，兒媳和公婆之所以對(duì)簿公堂還是為了孩子，孩子的撫養(yǎng)問題解決好了其他問題都能迎刃而解。如今這個(gè)年幼的孩子，與雙方都有著隔不斷的親情。公婆年邁無經(jīng)濟(jì)來源且遭喪子之痛，晚年養(yǎng)老又成問題。而李某自身有疾病困擾，年輕失去丈夫，獨(dú)自帶孩子也有諸多難處。承辦法官置身案情引導(dǎo)雙方換位思考，勸導(dǎo)雙方多從孩子健康成長(zhǎng)角度做長(zhǎng)遠(yuǎn)打算。

“死亡賠償金的分割在扣除已實(shí)際支付的喪葬費(fèi)用后，優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益，剩余部分的分配應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素適當(dāng)分割;父母與子女的關(guān)系不因婚姻關(guān)系變動(dòng)而變化，不直接撫養(yǎng)孩子的一方，對(duì)孩子享有探視權(quán).....”，承辦法官結(jié)合《民法典》對(duì)遺產(chǎn)繼承、死亡賠償金分割、孩子探視權(quán)等問題深入剖析，最大程度消除彼此法律認(rèn)識(shí)分歧。

“庭長(zhǎng)，這個(gè)方案我們能接受......”，最終，在經(jīng)過幾個(gè)小時(shí)耐心調(diào)解下，雙方終于達(dá)成了共識(shí)?；诎盖?，由李某分得45萬元，孩子跟隨吳某父母生活，李某可以隨時(shí)探視，孩子應(yīng)分得的份額由吳某父母監(jiān)管。吳某婚前購(gòu)買的房產(chǎn)則由其兒子獨(dú)自繼承，剩余房貸由吳某父母負(fù)責(zé)償還。至此，該起糾紛得到順利化解，雙方當(dāng)事人在法庭見證下握手言和，并當(dāng)場(chǎng)將賠償金分配到位。

彌合親情、消除對(duì)立，提升糾紛處理的社會(huì)效果，是家事審判的價(jià)值追求。只有走進(jìn)案情、走進(jìn)當(dāng)事人的內(nèi)心，才能共情共鳴找到糾紛化解最優(yōu)解。下一步，竹山法院將繼續(xù)踐行能動(dòng)司法理念，以“如我在訴”之心詮釋司法為民之義，在法律框架內(nèi)努力尋求案件最佳處理方式，真正讓裁判結(jié)果得到群眾理解和認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和。

編輯：陸興敏