家長低頭看手機(jī)時，幼童不幸從電動扶梯墜落致一級傷殘，責(zé)任應(yīng)由誰擔(dān)？

家屬將商場告上法院

最終法院判商場賠付154萬余元

母親低頭看手機(jī)時，孩子從三樓墜落至一樓。

2021年4月，陳女士帶其三歲孩子亮亮（化名）來到上海的S商場購物，在三樓自動扶梯入口附近，陳女士站立于距離亮亮約2—3米處低頭看手機(jī)，亮亮出于好奇來到自動扶梯入口處用手摸扶手帶后返回，陳女士抬頭看到了亮亮的上述舉動，但看亮亮返回后遂繼續(xù)站立于原處看手機(jī)。

隨后，亮亮再次來到自動扶梯口處從扶手帶的外側(cè)雙手抓住扶手帶，其身體立即被上行的扶手帶提起并在穿過扶手帶與周邊欄桿之間的空隙后于三樓梯井處墜落至一樓，亮亮當(dāng)場昏迷。

經(jīng)委托司法鑒定中心對亮亮的傷殘等級及后續(xù)治療及護(hù)理依賴程度進(jìn)行鑒定，鑒定意見為亮亮因高墜致重度顱腦損傷，現(xiàn)遺留四肢癱（肌力三級以下），二便功能障礙等，評定為一級傷殘。評殘后尚需完全護(hù)理依賴，需要長期系統(tǒng)抗癲癇藥物治療、預(yù)防肢體攣縮的措施及用品，以及呼吸道管理、預(yù)防感染并定期復(fù)查等。

認(rèn)為商場未盡安全保障義務(wù)

母親將商場告上法院

亮亮的母親陳女士認(rèn)為系因S商場未在三樓自動扶梯處設(shè)置足夠的護(hù)欄，未盡到安全保障義務(wù)，遂訴至法院要求S商場承擔(dān)賠償責(zé)任。

S商場辯稱，該事故的發(fā)生系因亮亮故意攀爬扶手帶的危險行為及亮亮母親陳女士未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)所致。自動扶梯本身并不存在任何質(zhì)量問題及安全隱患，商場也已在扶梯及相鄰區(qū)域作了充分的安全提示，在事故發(fā)生后也履行了及時的救助義務(wù)，商場已經(jīng)盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決：商場承擔(dān)70%責(zé)任

據(jù)“平安金山”消息，法院審理后認(rèn)為，經(jīng)現(xiàn)場勘察，涉案自動扶梯位于商場三樓，該自動扶梯與墻壁之間豎立有金屬欄桿，距離欄桿約7cm處即為三樓至一樓的梯井，存在人員墜落危險。針對該危險區(qū)域，S商場并未按照《自動扶梯和自動人行道的制造與安裝安全規(guī)范》的規(guī)定設(shè)置固定阻攔裝置將存在墜落危險的梯井予以有效隔離，故其安全防護(hù)要求不符合國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，與亮亮的墜落重傷具有因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定S商場未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對亮亮所遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

另外，父母作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)切實履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，及時發(fā)現(xiàn)并制止孩童的危險行為，若因監(jiān)護(hù)人看護(hù)不力導(dǎo)致孩童受傷，監(jiān)護(hù)人應(yīng)對損害后果的發(fā)生負(fù)相應(yīng)責(zé)任。事發(fā)時，陳女士在看到亮亮手摸扶手帶后未予以重視繼續(xù)低頭看手機(jī)，未盡到審慎的看護(hù)義務(wù)，對損害后果的發(fā)生負(fù)有過錯，應(yīng)減輕S商場的賠償責(zé)任。

綜上，法院依據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯程度及侵權(quán)行為對損害后果的原因力大小等情況，確定由S商場對亮亮的損害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。遂判決被告S商場賠償原告亮亮154萬余元。

該案上訴后，二審維持原判。

編輯：張紅艷