近年來，杭州市為了吸引優(yōu)秀人才，面向大學生創(chuàng)業(yè)者推出了極具吸引力的扶持政策，其中包括最高20萬元的無償創(chuàng)業(yè)資助補貼，以及各類租房、社保補貼。然而，這項旨在激發(fā)青年創(chuàng)新活力的“紅包”，卻被一些所謂的中介機構(gòu)盯上了。

這些機構(gòu)以“官方合作”“代辦申報”“100%通過”為噱頭，收取高昂基礎(chǔ)服務(wù)費的同時，還要在補貼下發(fā)后抽取一到兩成的提成，這是一種怎樣的套路?

找中介代辦創(chuàng)業(yè)項目

大學生創(chuàng)業(yè)者不斷被收取費用

研究生畢業(yè)后，小余準備在海外開啟事業(yè)，她在社交平臺上刷到了杭州針對大學生創(chuàng)業(yè)者的系列扶持政策。

根據(jù)政策，申請大學生創(chuàng)業(yè)補貼有系列條件，例如公司要正常納稅且在杭州必須有真實的辦公場地，完成線上申報后需要上傳社保繳納證明、商業(yè)計劃書等材料，人社部門到辦公場地實地考察后，還要通過路演向?qū)＜以u審展示創(chuàng)業(yè)項目。該中介多次表示“自己申請難度大”“通過他們一定能申請下來”，在反復(fù)游說和催促下，小余最終簽了約。

按照小余提供的創(chuàng)業(yè)孵化服務(wù)協(xié)議，對方提供項目包裝、材料代填、路演輔導(dǎo)等服務(wù)，除了房租外，小余還需要繳納2800元的基礎(chǔ)服務(wù)費，每年3000元的財務(wù)費用，每年兩萬多元的場地租金。此外，補貼到位后，該中介從中提成20%。但隨著服務(wù)的展開，小余發(fā)現(xiàn)，中介所謂的“專業(yè)輔導(dǎo)”并不專業(yè)。

去年，小余憑借自己的努力通過了路演，拿到五萬元補貼，中介隨即向她索要20%提成，算上房租等各項支出，總計需向中介支付7萬多元。

小余的遭遇并非個例。在社交平臺，不少賬號以“手把手教你薅羊毛”“杭州創(chuàng)業(yè)補貼到賬”等標題吸引創(chuàng)業(yè)者，一些中介還在短視頻中展示官方文件，制造自己有官方背景的假象。

記者以咨詢名義添加了一個賬號，對方稱申請前期的費用是3000元，后期補貼成功公示后，再收5000元。

王源是一名創(chuàng)業(yè)類自媒體博主，這兩年向他反映中介問題的創(chuàng)業(yè)者已有數(shù)百人。王源表示，向他求助的案例中，有不少像小余這樣主要在外地起步的大學生創(chuàng)業(yè)者，但在中介的誘導(dǎo)下，他們租下杭州的辦公室，從租金、服務(wù)費到補貼抽成，被不斷地收取費用。

一些創(chuàng)業(yè)者在申請過程中發(fā)現(xiàn)異常，要求解除合同，拒付相關(guān)費用，還被中介公司訴至法院。那么，這種所謂中介的代辦、抽成行為是否被法律承認?

中介代辦、抽成行為

是否被法律承認

4月17日，杭州市中級人民法院對一起案件作出二審判決。原告某中介公司訴被告大學生創(chuàng)業(yè)者，要求被告支付補貼額20%的抽成。

杭州中院民一庭員額法官翟羽佳介紹，案件中，原告中介公司和被告創(chuàng)業(yè)公司簽訂了一份創(chuàng)業(yè)孵化服務(wù)協(xié)議書，中介公司需要為創(chuàng)業(yè)公司申報政府的大學生創(chuàng)業(yè)項目提供服務(wù)。按照約定，創(chuàng)業(yè)公司需要支付兩筆服務(wù)費用，一筆叫基本輔導(dǎo)費，數(shù)額是3880元，在簽協(xié)議時就要付掉，另一筆費用要等最終資助名單下來后，按照資助款項的一定比例支付給中介公司?，F(xiàn)在案子的主要爭議是第二筆錢要不要付，如果應(yīng)當支付，具體數(shù)額是多少。

本案的焦點在于與政府補貼金額直接掛鉤的抽成條款是否具有法律效力。

法院經(jīng)審理認為，政府這一項目旨在降低大學生創(chuàng)業(yè)者的成本，解決初創(chuàng)資金難題。本案中，被告支付的3000多元基本服務(wù)費與中介公司提供的勞務(wù)、付出的成本等基本相當，而后續(xù)約定的中介以較高比例抽取政府補貼，是對政府補償性資金進行截留的行為。

翟羽佳表示，這種收費模式已經(jīng)脫離了中介服務(wù)的性質(zhì)，存在政策上的違規(guī)性，而且從計付比例來說，有利益上的失衡。本案中創(chuàng)業(yè)企業(yè)最終拿到了十萬元資助款項，但是要有20%，即兩萬元需要支付給中介公司。政府補貼的初衷是直接惠及創(chuàng)業(yè)者本身，并非讓補貼成為中介公司的利潤來源。

其次，這種現(xiàn)象也違反了行政管理上的強制性。杭州市人力資源和社會保障局平臺有明確提示，務(wù)必自主申報，杜絕中介虛假包裝。如果存在虛假申報的情況，會直接破壞正常的創(chuàng)業(yè)申報秩序。

第三，這種現(xiàn)象違背了社會公序良俗，影響了政府補貼的公共屬性。不能利用公共政策進行套利，損害公共利益。因此本案最終認定涉及不當收費內(nèi)容的部分無效。

在創(chuàng)業(yè)者小余及創(chuàng)業(yè)類自媒體博主王源看來，這類判決為想要申領(lǐng)創(chuàng)業(yè)補貼的大學生敲響了警鐘，更厘清了合規(guī)服務(wù)與政策套利的邊界。

勿輕信中介相關(guān)承諾

合法合規(guī)申請創(chuàng)業(yè)補貼

翟羽佳提示，未來有意向申請創(chuàng)業(yè)補貼的大學生務(wù)必提高風險防范意識，切勿輕信中介相關(guān)承諾。

根據(jù)杭州市人力資源和社會保障局本月發(fā)布的提示，申請大學生創(chuàng)業(yè)補貼，無需任何費用，也不需要借助中介機構(gòu)才能申請，杭州各級人力社保部門沒有指定任何機構(gòu)作為申請創(chuàng)業(yè)資助的合作單位或?qū)贆C構(gòu)。

個別新媒體賬號、中介機構(gòu)蓄意制造信息差，甚至虛假承諾、散播“包過”“全程代辦，能幫助無創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗大學生成功申領(lǐng)補貼”等虛假宣傳和不實信息，需認真甄別，切勿上當，避免造成不必要的經(jīng)濟損失。

如果申請者沒有創(chuàng)業(yè)項目，不打算創(chuàng)業(yè)，因輕信了謠言，同意與中介機構(gòu)合作，通過弄虛作假或不正當手段虛報冒領(lǐng)騙取政策待遇等違法違規(guī)行為，申請者及企業(yè)將被納入征信體系，并依據(jù)國家《財政違法行為處罰處分條例》等相關(guān)規(guī)定接受相應(yīng)處理并承擔法律責任。

編輯：陳琦