十堰廣電訊 (通訊員 王建濤 鄧麗華)近日，茅箭區(qū)人民法院審理一起因飲酒猝死引發(fā)的糾紛案，酒局組織者、同飲者皆被判。

2020年10月中旬，葉某邀約陳某、王某、張某、任某等7人晚上到酒店吃飯，席間陳某有飲酒行為。葉某將陳某送至王某車上，王某開(kāi)車將陳某送回家。次日早上，陳妻萬(wàn)某發(fā)現(xiàn)陳某電話無(wú)人接聽(tīng)，委托他人回家查看，發(fā)現(xiàn)陳某已死亡。經(jīng)鑒定，陳某系冠心病急性發(fā)作而猝死，生前飲酒是其冠心病發(fā)作的誘因。

茅箭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某的死亡屬多因一果，應(yīng)考慮各種因素對(duì)造成死亡的影響力，按照原因力大小確定責(zé)任份額。縱觀全案，陳某患有冠心病，導(dǎo)致死亡的主要原因是自身疾病發(fā)作，喝酒只是誘因，因喝酒導(dǎo)致死亡的原因力比例確定為30%。在30%范圍內(nèi)，陳某作為完全民事行為能力人，對(duì)自身的身體狀況和酒量是明知的，其放任自己過(guò)量飲酒，使自己陷入危險(xiǎn)狀態(tài)，對(duì)造成死亡后果具有重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，確定其責(zé)任比例為70%;共同飲酒者未將陳某置于家人的監(jiān)督和照顧之下，使其生命和健康免受危險(xiǎn)境地，同飲者共同承擔(dān)其余30%責(zé)任;在此范圍內(nèi)，葉某作為酒局的組織者，對(duì)同席者負(fù)有更多的照顧、救助義務(wù)，承擔(dān)其中60%的責(zé)任，張某、任某各承擔(dān)其中20%的責(zé)任。茅箭區(qū)人民法院判決葉某賠償原告萬(wàn)某58515元，張某、任某各賠償原告萬(wàn)某19505元。

雙方當(dāng)事人未上訴，該判決書已發(fā)生法律效力。

以案釋法

酒后猝死適用一般過(guò)錯(cuò)原則，行為人是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)考量：

1.行為人是否實(shí)施了侵權(quán)行為。侵權(quán)行為包括主動(dòng)作為和不作為，主動(dòng)作為一般指席間強(qiáng)迫他人飲酒、勸酒、敬酒、賭酒等不當(dāng)行為，不作為指基于共同飲酒的先行為，飲酒結(jié)束后同飲者對(duì)醉酒者未妥善安置，未予以救助。救助范圍應(yīng)在合理范圍內(nèi)的預(yù)見(jiàn)為限，即普通人根據(jù)其年齡、認(rèn)識(shí)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、飲酒環(huán)境等情況，所能預(yù)見(jiàn)到的損害后果。如一般能預(yù)見(jiàn)到酒精中毒對(duì)身體的危害、酒后駕車的危險(xiǎn)性、嘔吐物窒息的危害、酒后突發(fā)疾病造成的損害等。救助行為包括照顧、護(hù)送、通知家人、送醫(yī)等有效避免損害結(jié)果發(fā)生的行為。未履行或未適當(dāng)履行救助義務(wù)的，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2.是否造成了損害的后果。遭受損害的主體限于同飲者，若遭受損害的是第三人，如醉酒者將其他人打傷，賠償責(zé)任不及于同飲者;損害后果應(yīng)避免擴(kuò)張，一般僅限于人身?yè)p害，不包括財(cái)產(chǎn)損害，如醉酒后造成財(cái)物丟失，超出同飲者的合理預(yù)見(jiàn)范圍，同飲者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3.侵權(quán)行為與損害后果之間是否具有因果關(guān)系，即同飲者的侵權(quán)行為與醉酒者的損害后果之間的關(guān)聯(lián)性。在通常情形下，以一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果認(rèn)為侵權(quán)行為有引起損害結(jié)果的可能性，實(shí)際上該行為又確實(shí)引起了損害結(jié)果，則兩者之間就具有相當(dāng)因果關(guān)系。

4.行為人主觀是否具有過(guò)失。只有行為人主觀上具有過(guò)失時(shí)，才構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。即同飲者一般能預(yù)見(jiàn)到過(guò)量飲酒對(duì)身體有害而未予勸阻和提醒，醉酒者獨(dú)處可能會(huì)來(lái)不及救治，仍心存僥幸，盲目自信，對(duì)損害發(fā)生后果持放任態(tài)度的主觀心理。

編輯：陳琦