案例一

在建樓盤墜下鋼管 傷人的受傷的共同擔(dān)責(zé)

一在建小區(qū)的建筑工地上，正在一樓施工的一名安裝工人自稱被高空墜下的鋼管砸中后跌落地下室受傷。日前，房縣人民法院審結(jié)了這起“沒有目擊證人”“沒有監(jiān)控證據(jù)”的高空墜物案件。最終，涉案三方被判分別承擔(dān)不同比例的賠償責(zé)任。

兩人受傷提起訴訟

事情發(fā)生在2022年7月，房縣的一處在建小區(qū)施工工地上，高樓外墻的腳手架拆除工程和樓內(nèi)的門窗安裝工程同時進(jìn)行。當(dāng)時，由王某承包的外墻腳手架拆除工程在8樓處作業(yè)，對于拆下來的鋼管架子，有工人為了省事直接從高處往樓下的空地處扔。同時，由張某承包的門窗、護(hù)欄、百葉窗安裝正好在一樓施工。

7月12日17時30分許，正在一樓施工的張某突然失去平衡，從正在安裝護(hù)欄的位置跌落至地下室并受傷。事發(fā)后，張某被緊急送往醫(yī)院治療，王某主動墊付了醫(yī)療費32247元。當(dāng)問及事發(fā)原因時，張某聲稱當(dāng)時被一根從高處墜下的鋼管砸中，導(dǎo)致他失去平衡。

此事引發(fā)糾紛，受傷的張某將該樓盤的工程發(fā)包方和王某承包的腳手架拆除工程承包方一并告上了法庭，要求承包人王某及發(fā)包方公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

涉案雙方各執(zhí)一詞

房縣人民法院受理此案，并于前不久展開審理，庭審過程中，原被告三方均各執(zhí)一詞。原告張某稱，當(dāng)時自己的右胳膊被一根從8樓扔下來的鋼管砸中，導(dǎo)致自己失去平衡墜落受傷。而被告王某則辯稱，張某是在翻越101室至102室之間的擋土墻時不慎墜落受傷，事故跟工人高空扔鋼管并無關(guān)系。

正在新建的小區(qū)樓盤沒有監(jiān)控設(shè)備，而事發(fā)時又沒有目擊證人，張某沒有足夠的證據(jù)證明自己“因高空拋物”受傷，而王某自然也沒有證據(jù)證明自己的推斷成立。對于這場各執(zhí)一詞且沒有直接證據(jù)的官司，房縣人民法院展開了深入詳細(xì)的調(diào)查。

法院判決共同擔(dān)責(zé)

法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，關(guān)于張某是否是因王某雇請的工人往樓下扔鋼管致傷的問題，張某一方證人雖未親眼目睹事發(fā)經(jīng)過，但王某雇請的工人確有往樓下扔鋼管的行為事實，張某也在受傷后第一時間告知了證人及王某雇請的工人其被鋼管砸傷的情況。事發(fā)后，王某主動墊付了醫(yī)療費32247元。對于張某受傷系被鋼管砸傷所致，達(dá)到高度蓋然性（即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識方法）。故對于原告受傷系被王某雇請的工人從8樓扔鋼管砸傷所致的事實，一審法院予以了認(rèn)定。

此外，被告王某辯稱張某系自己翻越擋墻摔倒所致，未提供充分的證據(jù)證實，法院不予采納。王某雇請的工人是在沒有采取安全防護(hù)措施的情況下往樓下扔鋼管致張某受傷，王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而工程發(fā)包方將架子工勞務(wù)工程分包給不具有資質(zhì)的王某，存在選任過失，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；原告張某在事發(fā)當(dāng)天上午已然知曉架子工在案涉工地上施工并持續(xù)往樓下扔鋼管，作為完全民事行為能力人，他依然在該工地施工作業(yè)，故張某對事故后果的發(fā)生也存在一定過錯。

綜合考量各種因素，房縣法院最終做出判決，酌情認(rèn)定對張某的損失由王某承擔(dān)50%，工程發(fā)包公司承擔(dān)20%，原告張某承擔(dān)30%。判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，目前該案發(fā)生法律效力。

案例二

裝修工人工具滑落 砸壞樓下的奧迪車

秦楚網(wǎng)訊（十堰晚報）記者 何利 通訊員 王詩君

前不久，茅箭區(qū)人民法院辦理了一起高空墜物案件，被告因為在高空施工時不慎將手中的工具滑落，砸中了一輛停在樓下的奧迪車。

2023年8月，市民祝某某與他人簽訂了一份《汽車租賃協(xié)議》，雙方約定，由祝某某租用一輛浙 C牌照的奧迪轎車，租期2個月，租金共計15000元。租得車輛后，祝某某駕駛車輛在十堰城區(qū)活動。同年8月17日，祝某某將這輛租來的奧迪車停放在茅箭區(qū)浙江路一小區(qū)的一棟居民樓樓下靠近樓體的停車位上。當(dāng)天17時許，一把錘子從天而降，不偏不倚正好砸在了這輛車上。事故造成奧迪車車體受損，后經(jīng)城區(qū)一修車店維修，共計花費9400元。事發(fā)后，祝某某選擇了報警。后經(jīng)警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，造成此次事故的是裝修工人趙某。事發(fā)當(dāng)時，趙某正在這棟樓的18樓為業(yè)主安裝窗戶，他手中的錘子不慎滑落，正好砸中了樓下的奧迪車。

由于趙某拒絕賠償損失，祝某某將趙某告上了法庭。法院審理認(rèn)為，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。后經(jīng)茅箭區(qū)人民法院判決，趙某向祝某某賠償損失9400元。

面對法院生效判決，趙某依舊不肯履行相關(guān)法律義務(wù)，于是祝某某向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請。今年5月21日上午，茅箭法院執(zhí)行干警找到趙某，在現(xiàn)場宣讀拘留決定書后，趙某這才服了軟。他現(xiàn)場支付了5000元賠償金，和申請執(zhí)行人約定下月償清剩余錢款。

法官說法

一般案件中，高空拋物致人受傷的，由拋物者承擔(dān)賠償責(zé)任，拋物者承擔(dān)賠償責(zé)任，難以確定拋物者的，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，但能證明自己不是侵權(quán)人的除外。

案例一是一起典型的高空拋物致人損害但加害人“不明”的案件，且建筑物還在施工階段并沒有使用人，在原告提供的證據(jù)都不足以證明其事實主張的情況下，承辦法官遵循民事訴訟證據(jù)規(guī)則通過現(xiàn)場勘查、取證，走訪多名現(xiàn)場施工人員，根據(jù)建筑工程施工習(xí)慣及一般規(guī)律，連貫完整證據(jù)鏈，“回溯”了案發(fā)時現(xiàn)場，確定了案件事實，最終判決支持了原告的部分訴訟請求。案件生效后，被告王某也及時履行了賠償義務(wù)。

法官提醒，《民法典》第1254條第1款規(guī)定，“禁止從建筑物中拋擲物品”。建筑尚在施工時，在沒有采取安全防護(hù)措施的情況下往樓下拋棄裝修或者建筑廢料更加容易造成人身及財產(chǎn)損害，此類“高空拋物”更需明令禁止；此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，高空拋物不僅要承擔(dān)民事責(zé)任，如情節(jié)嚴(yán)重、造成嚴(yán)重后果的，將有可能面臨治安處罰、刑事處罰等更為嚴(yán)苛的行政責(zé)任、刑事責(zé)任。故在此提醒大家，發(fā)生高空拋物致害時，應(yīng)及時報警，并視情形保留相關(guān)線索，由公安機(jī)關(guān)介入，第一時間進(jìn)行調(diào)查，排查侵權(quán)人，以便下一步的依法處理。

法官提醒，《民法典》第1254條第1款規(guī)定，“禁止從建筑物中拋擲物品”。建筑尚在施工時，在沒有采取安全防護(hù)措施的情況下往樓下拋棄裝修或者建筑廢料更加容易造成人身及財產(chǎn)損害，此類“高空拋物”更需明令禁止；此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，高空拋物不僅要承擔(dān)民事責(zé)任，如情節(jié)嚴(yán)重、造成嚴(yán)重后果的，將有可能面臨治安處罰、刑事處罰等更為嚴(yán)苛的行政責(zé)任、刑事責(zé)任。故在此提醒大家，發(fā)生高空拋物致害時，應(yīng)及時報警，并視情形保留相關(guān)線索，由公安機(jī)關(guān)介入，第一時間進(jìn)行調(diào)查，排查侵權(quán)人，以便下一步的依法處理。

法條延伸

《中華人民共和國民法典》第1253條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。其基本規(guī)則可以理解如下：

第一，禁止從建筑物中拋擲物品。

第二，建筑物的拋擲物品或者墜落物品造成損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

任何人從建筑物中拋擲物品，或者建筑物墜落物品造成他人損害的，都由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，侵權(quán)人就是拋擲物品的行為人，或者墜落物品的建筑物的所有人、管理人或者使用人。

第三，經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

該責(zé)任承擔(dān)的方式是由可能加害的建筑物使用人對受害人的損失給予補(bǔ)償，而不是承擔(dān)連帶責(zé)任。補(bǔ)償?shù)呢?zé)任范圍，應(yīng)當(dāng)依照每一個人的經(jīng)濟(jì)狀況適當(dāng)確定。能夠證明自己不是加害人，即沒有實施建筑物拋擲物品行為，也不是建筑物墜落物品的權(quán)利人的，不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

第四，可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。

第五，建筑物管理人未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。

建筑物管理人是建筑物的管理者，即物業(yè)管理企業(yè)或者物業(yè)管理人，對建筑物的安全負(fù)有安全保障義務(wù)。

第六，公安機(jī)關(guān)等應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人。

（十堰晚報 記者 何利 通訊員 余淑芬 謝朋）

編輯：張紅艷