原標題：老人超市拿雞蛋被攔猝死案始末回顧，更多細節(jié)曝光!法院：超市無責

3月25日，“老人超市拿雞蛋被攔倒地猝死案”在江蘇省南通市中級人民法院二審開庭審理并當庭宣判：駁回老人家屬的上訴，維持原判。超市一方無需承擔賠償責任。

視頻截圖

當天的庭審中，雙方圍繞老人倒地猝死、超市有無過錯和因果關(guān)系;老人倒地之后超市有無盡到安全保障義務兩個主要爭議焦點展開了激烈的辯論。

據(jù)法院通報，2020年6月13日下午，67歲的谷某在南通市崇川區(qū)某日用品超市選購。谷某在挑選雞蛋放入購物袋時，并將兩個雞蛋放入自己褲子口袋中，該行為被超市工作人員李某注意到。谷某在收銀臺結(jié)賬完畢準備離開時，李某從貨柜處跑出來將谷某叫住。隨后，多名超市店員和谷某交談對話，期間李某拉扯了下谷某的衣服袖子并放開。

交涉未果，圍觀顧客漸多，谷某邊說邊走，另一名店員拉著谷某的衣袖并跟隨他行走。在走到一處冰柜旁時，谷某突然倒地。之后，醫(yī)護人員到達現(xiàn)場對谷某進行急救并將其送至南通市中醫(yī)院進行搶救，最終搶救無效死亡，死亡原因為心肌梗死。

2020年7月9日，谷某的家屬起訴超市一案立案。

庭審中，谷某的家屬認為，被告限制谷某自由并引起群眾圍觀是谷某猝死的直接原因。被告未及時撥打120，未能盡到安全保障義務和基本的救助義務，谷某倒地后20分鐘才有路過顧客對其進行胸部按壓采取急救措施，而被告在谷某倒地后的19分鐘才撥打120，延誤了搶救時間。

超市辯稱，谷某在購物時偷拿超市雞蛋，結(jié)算商品時被被告員工發(fā)現(xiàn)，員工出于崗位責任制止該行為，沒有辱罵也沒有毆打?qū)Ψ健Ｔ趩T工制止時，谷某忽然倒地，員工立即撥打110、120電話進行急救。后谷某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，醫(yī)院診斷為心肌梗死。超市認為，被告在制止谷某的偷竊行為時是行使自己的合法權(quán)利，被告未有任何過激或者違法行為。同時，根據(jù)醫(yī)院的診斷，谷某系因自身疾病死亡，其死亡與被告的合法行為不存在因果關(guān)系。

一審法院認為，本案中被告超市及其工作人員不存在侵權(quán)行為，且被告及其工作人員的行為與谷某的死亡之間亦無因果關(guān)系。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》相關(guān)規(guī)定，判決駁回原告的全部訴訟請求。

谷某的家屬不服一審判決，認為超市未盡到安全保障義務和基本的救助義務，向南通市中級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決，改判支持原告的全部訴訟請求。

二審法院認為，判斷行為人是否具有過錯應當分析行為是否超過了一般的社會期待，行為人是否盡到了必要的注意義務。本案超市工作人員發(fā)現(xiàn)谷某的不當行為后即與其交涉，其目的是維護超市正常的經(jīng)營秩序，制止不當行為，且雙方并無大幅度、過激的動作，是在合理限度的范圍內(nèi)。

本案中，超市拉扯谷某的衣袖、繼續(xù)與其交談，制止不當行為的舉措具有正當性。從救助行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系看，醫(yī)院推斷谷某的死亡原因為心肌梗死，而心肌梗死有多種情況，包括可能導致致命性極高的心臟驟停。即便谷某因藏匿雞蛋未結(jié)賬被追問而引起情緒波動，導致其突發(fā)疾病倒地猝死，二者亦沒有法律上的因果關(guān)系。

合議庭還認為，本案中，谷某在倒地后，超市工作人員第一時間撥打了110，客觀描述了糾紛的原因和過程以及老人暈倒的事實。在接處警民警提醒下，隨即又迅速撥打了120搶救。雖然超市撥打120系在谷某倒地后近20分鐘，但鑒于先前雙方曾經(jīng)發(fā)生過糾紛，谷某倒地又具有突發(fā)性，超市工作人員對谷某的身體狀況并不知情，工作人員在第一時間撥打110報警求助符合一般公眾的社會認知，具有合理性，認定超市已經(jīng)盡到了安全保障義務。

綜上，合議庭經(jīng)休庭合議后，認為一審判決認定事實基本清楚、適用法律正確，遂當庭作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

相關(guān)報道

老人超市拿雞蛋被攔猝死案維持原判!法院為何這樣判?

老人在超市拿兩個雞蛋未結(jié)賬便欲離開，被店員攔下后突然倒地猝死。超市對此是否需要擔責?

3月25日，“老人超市拿雞蛋被攔猝死案”在江蘇省南通市中級人民法院二審開庭審理，庭審通過多家媒體全程直播。經(jīng)過審理，法庭當庭宣判：駁回老人家屬的上訴，維持一審判決。超市一方無需承擔賠償責任。

據(jù)悉，2020年6月13日下午，67歲的谷某在超市購物時，口袋里放了兩個雞蛋未結(jié)賬便欲離開，超市店員將其攔下詢問，交涉未果，老人突然倒地猝死。

谷某家屬認為，超市應對老人的死亡承擔責任，向南通市崇川區(qū)人民法院起訴，要求超市賠償38萬余元。法院審理認為，超市工作人員的行為屬于自助行為，是權(quán)利人對合法權(quán)利的自我保護，一審駁回原告的全部訴求。

谷某家屬不服，向南通中院提起上訴。據(jù)悉，谷某家屬認為，超市員工在老人倒地后20分鐘才撥打120，未盡到安全保障義務和基本的救助義務。老人死于心肌梗死，而超市員工限制老人自由并引起群眾圍觀是老人猝死的直接原因。

在25日的庭審中，谷某家屬和超市雙方展開了激烈辯論。最后，合議庭經(jīng)過休庭合議后，當庭作出二審判決。

——老人倒地猝死，超市有無過錯和因果關(guān)系?

合議庭認為，判斷行為人是否具有過錯，應當分析行為是否超過了一般的社會期待，行為人是否盡到了必要的注意義務。本案超市工作人員發(fā)現(xiàn)谷某的不當行為后即與其交涉，其目的是維護超市正常的經(jīng)營秩序，制止不當行為，且雙方并無大幅度、過激的動作，是在合理限度的范圍內(nèi)。

值得注意的是，在宣判時，法官提到了最高人民法院第142號指導性案例，即“老人撞傷兒童離開遇阻猝死案”。該案例裁判要旨指出：“行為人為了維護因碰撞而受傷害一方的合法權(quán)益，勸阻另一方不要離開碰撞現(xiàn)場且沒有超過合理限度的，屬于合法行為。被勸阻人因自身疾病發(fā)生猝死，其近親屬請求行為人承擔侵權(quán)責任的，人民法院不予支持?！?/p>

合議庭指出，只要未超過必要的限度，即使是他人阻攔侵權(quán)人也是被法律認可的。本案中，超市工作人員拉扯谷某的衣袖、繼續(xù)與其交談，制止不當行為的舉措具有正當性，即便谷某因藏匿雞蛋未結(jié)賬被追問而引起情緒波動，導致其突發(fā)疾病倒地猝死，二者亦沒有法律上的因果關(guān)系。

——老人倒地后，超市有無盡到安全保障義務?

合議庭認為，本案中，谷某在倒地后，超市工作人員第一時間撥打了110，客觀描述了糾紛的原因和過程以及老人暈倒的事實。在接處警民警提醒下，隨即又迅速撥打了120搶救。

老人倒地后20分鐘才打120，是不是太晚?合議庭認為，鑒于先前雙方曾經(jīng)發(fā)生過糾紛，谷某倒地又具有突發(fā)性，超市工作人員對谷某的身體狀況并不知情，工作人員在第一時間撥打110報警求助符合一般公眾的社會認知，具有合理性，認定超市已經(jīng)盡到了安全保障義務。

“對消費者安全的保護，并不意味著可以漠視經(jīng)營者的合理需求和自身合法的利益。所以對經(jīng)營者不能苛賦過重的保障義務。”該案主審法官、合議庭審判長劉碧波提醒，消費者要誠信守法，共同維護市場經(jīng)營秩序。

他同時建議，超市、商場等公共場所要培養(yǎng)員工的急救意識和基本的救治理念，以便在發(fā)生突發(fā)狀況時能第一時間采取急救措施。

編輯：黃燕