1604號房入戶門（左）已恢復(fù)為“內(nèi)開”。

裝修新房時，入戶門開門方向是否可以隨意改動？日前，張灣區(qū)人民法院審結(jié)一起因私改入戶門方向而引發(fā)的官司。一業(yè)主因私改大門的開閉方向侵犯了鄰居的合法權(quán)益成為被告，最終法院判令其將入戶門恢復(fù)原狀。

業(yè)主擅改入戶門，鄰居將其告上法庭

市民姚某和周某是張灣區(qū)一小區(qū)的新鄰居。今年2月，房地產(chǎn)公司交付新房。姚某家的1603號房入戶門為“外開”，隔壁周某家的1604號房入戶門則為“內(nèi)開”。3月份，周某開始裝修新房。在裝修過程中，為了增加室內(nèi)的空間面積，周某授權(quán)裝修工人將入戶門由原來的“內(nèi)開”改成“外開”。

姚某發(fā)現(xiàn)周某擅自更改入戶門方向，會導(dǎo)致公共通道變得狹窄，對自家大門的開閉造成影響，甚至有可能導(dǎo)致在開門時撞到室外人員?？紤]到日后可能出現(xiàn)的隱患，姚某先是找到周某就此事進(jìn)行溝通，希望周某能將入戶門再改回原來的“內(nèi)開”。

對于鄰居的要求，周某始終不予認(rèn)可。后來，小區(qū)物業(yè)公司介入調(diào)解此事，并向周某下達(dá)整改通知書，周某始終沒有理會。

協(xié)商無法解決，姚某向張灣區(qū)人民法院提起訴訟，一并將周某和房地產(chǎn)公司告上法庭，要求周某和房地產(chǎn)公司停止侵權(quán)、排除妨害，將1604號房屋的入戶門改為原來的朝向。

法院判決：將改成“外開”的入戶門恢復(fù)原狀

案件承辦法官調(diào)查過程中，周某仍堅持認(rèn)為房地產(chǎn)公司規(guī)劃的“內(nèi)開”入戶門影響其發(fā)生火災(zāi)時的逃生安全，將入戶門更改為外開方向符合國家消防法規(guī)，沒有影響到其他人。房地產(chǎn)公司則認(rèn)為，公司未對姚某實施侵權(quán)行為，對周某更改入戶門朝向的行為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

對于三方的說辭，法官進(jìn)行了實地勘察。經(jīng)現(xiàn)場測量發(fā)現(xiàn)，姚、周兩家的入戶門位置相鄰且成90°垂直夾角，周某改門后，兩門同時“外開”的最近距離約20厘米，影響正常通行，且1604號房門打開時，可能因視線阻礙給室外人員帶來安全隱患。周某未經(jīng)許可擅自將入戶門更改為“外開”的行為，侵犯了鄰居姚某的合法權(quán)益。

法官審理認(rèn)為，涉案房屋開發(fā)商某房地產(chǎn)公司向姚某、周某交付的房屋符合建筑設(shè)計的相關(guān)法律規(guī)定和房屋買賣合同約定，不應(yīng)對周某擅自改門的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

最終，法院判決周某將1604號房入戶門恢復(fù)原狀，由“外開”改為“內(nèi)開”，駁回姚某對房地產(chǎn)公司的訴訟請求。

判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，周某已將1604號房的入戶門朝向恢復(fù)原狀。

法官說法

《中華人民共和國民法典》規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。公共通道屬于業(yè)主共同共有，由業(yè)主共同管理，任何人不得私自占用。妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。

未經(jīng)許可擅自改變房屋入戶門設(shè)計朝向，將入戶門由“內(nèi)開”改變?yōu)椤巴忾_”，對公共通行及相鄰戶門開啟造成妨礙，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、排除妨礙、將入戶門朝向恢復(fù)原狀的責(zé)任。

實踐中，私改入戶門朝向、私截通道等行為，均屬非法占用共有部分，影響其他共有人的權(quán)利，對相鄰住戶的生活、出行均會造成不利影響。在未經(jīng)鄰居同意且存在安全隱患的情況下，業(yè)主均應(yīng)維持開發(fā)商交付房屋時的原始狀態(tài)，不應(yīng)擅自更改入戶門朝向。

每個人都有追求舒適生活的權(quán)利，但權(quán)利的行使也有邊界，不應(yīng)隨意超越權(quán)利邊界實施民事行為。（十堰晚報 文、圖/記者 何利 通訊員 徐秀麗 王子薇）

編輯：陸興敏