原標題：這個小區(qū)業(yè)主把業(yè)委會告了，鄖陽區(qū)法院一審這樣判

“雖然業(yè)委會上訴了，但是我們相信法律的公平公正”。8月4日，十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)體育場社區(qū)幸福溪里小區(qū)業(yè)主魏師傅向記者說。

此前，該小區(qū)業(yè)主將業(yè)委會告上法庭，稱其未召開業(yè)主大會，擅自與物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同，侵犯了業(yè)主權(quán)益。

一審法院經(jīng)審理認為，業(yè)委會程序違法，判決撤銷該物業(yè)服務(wù)合同。目前，業(yè)委會已向市中級人民法院提起上訴。

1.業(yè)主：

業(yè)委會擅自和物業(yè)公司續(xù)簽合同

幸福溪里小區(qū)位于解放南路13號，于2016年陸續(xù)交付使用，共有8棟樓12單元，居民1000余戶3000余人。

幸福溪里小區(qū)

魏師傅介紹，2019年，小區(qū)第一屆業(yè)委會成立，并引進一個前期物業(yè)。2020年8月，經(jīng)過招投標程序，小區(qū)引進十堰旭陽物業(yè)服務(wù)有限公司(以下簡稱“旭陽物業(yè)”)為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，服務(wù)期限自2021年1月1日至2022年12月31日。

合同期滿后，旭陽物業(yè)未與業(yè)委會簽訂新的物業(yè)服務(wù)合同，但繼續(xù)提供物業(yè)服務(wù)。

今年1月，小區(qū)電梯內(nèi)張貼的“業(yè)委會致全體業(yè)主的一封信”引起業(yè)主的關(guān)注?！捌渲刑岬?，小區(qū)在一個月內(nèi)完成了物業(yè)服務(wù)合同簽訂等工作，但我們業(yè)主都不知情。”魏師傅對此印象深刻。

“根據(jù)法律規(guī)定，選聘物業(yè)公司應(yīng)經(jīng)過業(yè)主大會表決，業(yè)委會怎么能擅自簽訂物業(yè)服務(wù)合同，選聘物業(yè)公司呢?并且一簽就是4年(2025年簽訂之日起至2029年1月10日)。”魏師傅說，業(yè)委會的行為讓許多業(yè)主感覺權(quán)益受到侵犯。

魏師傅告訴記者，隨后48名業(yè)主聯(lián)名提交意見，要求業(yè)委會依法召開業(yè)主大會選聘物業(yè)公司，但未獲回應(yīng)。最終，他們將幸福溪里小區(qū)業(yè)委會告上法庭。

2.業(yè)委會：已公示并征求意見

但反對意見“不合規(guī)”

這起業(yè)主撤銷權(quán)糾紛案于今年5月19日在鄖陽區(qū)人民法院開庭審理，原告、被告及旭陽物業(yè)均出庭。

對于原告訴求，小區(qū)業(yè)委會、旭陽物業(yè)辯稱，去年12月24日，旭陽物業(yè)向第三屆業(yè)委會提交了續(xù)簽物業(yè)服務(wù)合同的書面申請。今年1月3日，業(yè)委會向社區(qū)匯報后召開會議，全體業(yè)委會成員全票通過續(xù)聘旭陽物業(yè)，并“廣泛征求了業(yè)主意見”，還發(fā)布了公告。

1月7日，社區(qū)組織召開全體業(yè)委會成員及樓棟長代表會議，就續(xù)聘及續(xù)簽物業(yè)服務(wù)合同等內(nèi)容展開討論，全體代表無人提出異議。1月9日，業(yè)委會再次召開關(guān)于物業(yè)服務(wù)合同內(nèi)容增加部分的會議，并將合同草案張貼公示。

對于魏師傅等48人提交的聯(lián)名意見，業(yè)委會稱，意見多為一人代簽，嚴重不符合“一人一提”規(guī)則。據(jù)此，經(jīng)會議表決，該意見不符合規(guī)則，且提議人數(shù)沒有達到小區(qū)總?cè)藬?shù)的一半，故不予采納。

1月17日，業(yè)委會與旭陽物業(yè)正式簽訂包干制物業(yè)服務(wù)合同。2月17日，正式合同張貼在小區(qū)公示欄，供全體業(yè)主查閱監(jiān)督。

其綜合認為，幸福溪里業(yè)委會與旭陽物業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同系雙方真實意思體現(xiàn)，內(nèi)容合法有效;業(yè)委會依法成立，有權(quán)代表業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)續(xù)簽案涉合同;案涉合同簽訂后依法提交房管部門備案并得到認可，生效并已履行;案涉合同內(nèi)容并不存在侵犯業(yè)主權(quán)益，續(xù)簽合同程序合法，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。

3.一審法院：業(yè)委會程序違法

判決合同撤銷

法院審理指出，《民法典》第278條明確規(guī)定，選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人由業(yè)主共同決定。

法院認為，旭陽物業(yè)在幸福溪里小區(qū)的物業(yè)服務(wù)合同到期后，幸福溪里業(yè)委會在未召開業(yè)主大會進行投票表決的情況下，決定選聘旭陽物業(yè)為幸福溪里小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，違反了《民法典》第278條的規(guī)定，損害了業(yè)主享有的對選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的表決權(quán)。

李師傅、魏師傅作為幸福溪里小區(qū)業(yè)主，在一年期間內(nèi)行使業(yè)主撤銷權(quán)，請求撤銷幸福溪里業(yè)委會選聘旭陽物業(yè)為幸福溪里小區(qū)物業(yè)服企業(yè)的決定，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

針對幸福溪里業(yè)委會辯稱其通過在小區(qū)張貼《公告》的形式告知了業(yè)主的相關(guān)權(quán)利。法院指出，該《公告》內(nèi)容為：“幸福溪里小區(qū)業(yè)主委員會依據(jù)業(yè)主大會表決通過的《議事規(guī)則》有關(guān)規(guī)定，決定繼續(xù)聘用十堰旭陽物業(yè)服務(wù)有限公司，續(xù)聘期限為四年(2025年簽訂之日起至2029年1月10日)。”

法院認為，業(yè)委會未能提供證據(jù)證明該《公告》在小區(qū)張貼的具體范圍及業(yè)主知曉情況。更重要的是，《公告》內(nèi)容并未告知業(yè)主對選聘旭陽物業(yè)享有表決權(quán)，也未說明如何行使該權(quán)利。從結(jié)果看，業(yè)委會亦未能證明該《公告》發(fā)布后，有“專有部分面積占比三分之二以上業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上業(yè)主參與表決”并形成有效表決結(jié)果。因此，法院對業(yè)委會的辯解理由不予采納。

最終，法院一審判決，撤銷幸福溪里小區(qū)業(yè)委會于2025年1月17日作出的選聘十堰旭陽物業(yè)服務(wù)有限公司為鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)幸福溪里小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決定。

近日，記者來到幸福溪里小區(qū)，小區(qū)業(yè)主紛紛向記者反映小區(qū)現(xiàn)狀。

“小區(qū)目前存在不少問題，我們迫切希望能盡快召開業(yè)主大會，對小區(qū)問題和未來發(fā)展進行表決，但至今未能成功?！崩顜煾当硎荆跋Ｍ谙嚓P(guān)部門的介入下，業(yè)主大會能盡快舉行。”（記者 徐國文）

編輯：萬林